Pohjois-Savon Perussuomalaiset Nuoret ry:n kannanotto ja julkilausuma

Hiukan myöhästyneenä Pohjois-Savon Perussuomalaisten Nuorten kannanotto 23.11.2009 ja julkilausuma syyskokouksessa 05.12.2009

Pohjois-Savon Perussuomalaiset Nuoret ry.

Kannanotto: Kielilainsäädäntöä muutettava

Julkaisuvapaa: heti

Pohjois-Savon Perussuomalaiset Nuoret kannattaa suomalaisen väestön kielitaidon laajentamista. Maamme itäosissa on useaan otteeseen tuotu valtiovallalle venäjän opiskelun tarve. Muun muassa Tohmajärven kunta on esittänyt, että ruotsin voisi korvata venäjällä. Opetusministeriö on torpannut esitykset. Perusteena on ollut vaikeudet jatko-opinnoissa ja työnsaannissa, kun niin sanottua virkamiesruotsia ei osata. Itärajamme rajavartijoilla on suurempi tarve venäjän kuin ruotsin osaamiselle.

Pohjois-Savon Perussuomalaiset Nuoret eivät hyväksy kielenopetuksen resurssien tuhlaamista tarpeettomaan ruotsin opettamiseen. Mikäli virkamiesruotsia ei todellisuudessa työtehtävässä tarvita, ei sitä tule vaatia. Pohjois-Savon Perussuomalaiset Nuoret esittävät, että kielitaitovaatimuksia sääteleviä lakeja muutetaan siten, että ruotsia ei vaadita virkamiehen pätevyyteen siellä, missä ruotsia ei aidosti tarvita. Nykyinen kielilainsäädäntö syrjii perusteettomasti suomalaista valtaväestöä. Maamme koulutusta koskeva lainsäädäntö takaa ruotsinkielisille mahdollisuuden kouluttautua aloille, joilla ruotsinkielistä palvelua tarvitaan ja turvata näin ruotsinkielinen palvelu niissä osissa Suomea, joissa ruotsia puhutaan.

Pohjois-Savon Perussuomalaiset Nuoret ry:n hallitus

Antti Rantakokko, puheenjohtaja

Heli Komulainen, varapuheenjohtaja

Arttu Ojanperä, sihteeri

Julkilausuma: 

Valta kansalle myös EU-Suomessa

 

Pohjois-Savon Perussuomalaisten Nuorten julkilausuma 5.12.2009 syyskokouksessa Kuopiossa

 Pohjois-Savon Perussuomalaiset nuoret on ottanut tyytyväisenä vastaan uutiset Sveitsin kansan päätöksestä kieltää uusien minareettien rakentaminen maassa.  Minareettikielto ei merkitse uskonnonharjoituksen kieltämistä eikä vihaa toisuskoisia kohtaan  vaan kannanottoa oman kulttuurin puolesta.

Pohjois-Savon Perussuomalaisten Nuorten mielestä kansalla tulee olla mahdollisuus kansanäänestyksin ottaa kantaa itselleen tärkeistä asioista. Euroopan Unioniin kuulumattoman Sveitsin kansanäänestyskäytäntö on mielestämme hyvä malli Suomeenkin, vaikka se olisikin Lissabonin sopimuksen vastainen. Päättäjiä sitovat kansanäänestykset suitsivat edustajien liiallisia omaan etuun painottuvia linjauksia ja tuovat kansanedustajille aitoa vastuuta päätöksistään.

Pohjois-Savon Perussuomalaiset Nuoret ry:n hallitus

Lisätietoja

Antti Rantakokko

Pohjois-Savon Perussuomalaiset Nuoret ry:n puheenjohtaja

050 3088499

Es lebe die Meinungsfreiheit!

Huomenna on se päivä, jolloin Jussi Halla-aho mitä todennäköisimmin tullaan tuomitsemaan. Syyttäjä on vaatinut vankeustuomiota tai tuntuvaa sakkorangaistusta. Syytteen perustana on tämä kirjoitus.

Tuomio on mielestäni ainakin 95 %:n varma, koska muuten syyttäjä menettäisi kasvonsa. Halla-ahoa on jahdattu kunnallisvaalivoitosta asti, eikä hän nauti samoista oikeuksista kuin muut kansalaiset. Halla-aho on valittanut asiattomasta kirjoittelusta Julkisen sanan neuvostoon ja tehnyt rikosilmoituksen törkeästä kunnianloukkauksesta. Kumpikaan tapaus ei johtanut mihinkään. Julkisen sanan neuvosto ei ottanut kantelua käsittelyyn ja syyttäjä puolestaan keskeytti YLEä koskevan kunnianloukkausjutun tutkinnan, koska syyttäjän mukaan näyttöä rikoksesta ei ole, vaikka tutkinta vietäisiin loppuun.

Länsimaisessa oikeusprosessissa epäillyn henkilön epäillään tehneen jonkin rikollisen teon. Epäilylle on oltava näyttöä, jonka poliisi hankkii tutkinnallaan. Oikeudessa katsotaan, onko näyttö pitävä. Ensin teko, sitten tutkimus, lopuksi tuomio. Halla-ahon tapauksessa ensin tuli epäily, jota ei kuitenkaan mitenkään tarkemmin kuvailtu. Tämän jälkeen sitten alettiin etsiä epäilyyn sopivaa tekoa. Kun sopiva teko löytyi, nostettiin syyte. Mielenkiintoista, ettei rikostutkinnan aloittamiseen tarvittu mitään Halla-ahon kirjoitusta, jonka pohjalta olisi ollut syytä aloittaa rikostutkinta. No, eipä se niin merkillistä ole, onhan kyseessä loukkaus monikulttuurisuutta vastaan.

Kuka pieksää ketä?

Sattuipa silmääni Helsingin sanomista tälläinen uutinen. Uutisessa Johanna Suurpää, eli siis vähemmistövaltuutettu, kertoo käsittelevänsä eniten thainaisten tai venäläisten naisten tapauksia, joihin liittyy parisuhdeväkivaltaa. Syyllistyyköhän vähemmistövaltuutettu rasismiin, kun ei tutki tummempipintaisten naisten kokemaa parisuhdeväkivaltaa samassa laajuudessa? Ehkä vähemmistövaltuutettu ottaa näissä tapauksissa ainoastaan huomioon uskonnon. Ei kai se ole lähisuhdeväkivaltaa, kun muslimimies toteuttaa uskontoaan Naisten suuran jakeen 34 mukaisesti. 

Islamilaisissa yhteisöissä elävät naiset ovat todella alistetussa asemassa, mutta tämähän ei monikulttuuristajia kiinnosta. Tuo Hesarin lehtiartikkeli oli kirjoitettu siihen sävyyn. että syylliseksi saadaan taas suomalainen heteromies. Tässä on taas hyvä esimerkki monikulttuurisuuden haitoista: Kun ei odoteta maahanmuuttajien muuttavan kulttuuriaan Suomen kulttuurin mukaiseksi, päädytään tilanteeseen, jossa naiset ovat samassa asemassa kuin lähtömaassaan. Jokainen muslimiperhe on pieni Saudi-Arabia. Ja nimenomaan tämä ei Suurpäätä kiinnosta.

Puolustuspuhe Eveline Fadayelin puolesta

Turvapaikkaturisteihin myönteisesti suhtautunut ruotsalaisministerimme Thors on ottanut tiukan linjan, kun kyseessä on aito humanitaarinen maahanmuuttaja. Kannatan egyptiläisen Eveline Fadayelin oikeutta jäädä Suomeen seuraavista syistä:

1. Fadayel on kristitty. Islamilaisessa Egyptissä kristityt ovat ahdistettu vähemmistö. Fadayelin elinolot olisivat todella huonot islamilaisessa Egyptissä. Hän ei aiheuta myöskään uskonnollisia erityistarpeita.

2. Fadayelillä on julkisuudesta saamani käsityksen mukaan vahvat perhesuhteet Suomeen ja perhe on lupautunut huolehtimaan hänestä. Perhe on hyvin integroitunut kristitty perhe.

3. Fadayel on iäkäs. Hän tuskin elää kovin vanhaksi eikä tule kuormittamaan maamme hyvinvointia, toisin kuin passinsa hukkaajat. On kohtuullista, että hän saa elää viimeiset vuotensa rauhassa.

Muslimien uimahallivuorot eivät laittomia

Apulaisoikeusasiamies on tullut siihen tulokseen, että maahanmuuttajanaisten uimahallivuorot eivät ole laittomia. Nämä vuorot mahdollistavat uinnin opettelun ja integroitumisen. Apulaisoikeusasiamiehen mukaan tämä on positiivista erityiskohtelua, joka on sallittua.

Tarkastellaanpa vähän näitä uimahallivuoroja. Ne on olemassa siksi, että musliminaisetkin pääsisivät uimaan. Se, miksi musliminaiset eivät voi uida muiden kanssa normaalisti, ei johdu yhteiskunnan rakenteista, jotka laittaisivat musliminaiset huonompaan asemaan ja estäisivät heitä uimasta. Se johtuu siitä, että he eivät itse halua uida muunuskoisten ja miesten kanssa.

Tehdäänpä analogia (qiyas): Englannista peräisin oleva skinheaduusnatsiryhmittymä on sitä mieltä, että he haluavat uida aatteensa mukaisesti rotupuhtaassa seurassa. Niinpä he vaativat, että heidän on saatava oma uimahallivuoro, jonne muilla ei tällöin ole asiaa. Järjestyisikö vuoro? Perustelisiko apulaisoikeusasiamies sitä, että skinheadeilla ei olisi mahdollisuutta uida muuten?

Vastaavuudet:

uusnatsismi <=>  islam

uusnatsit <=> musliminaiset

alemmat rodut <=>  uskottomat, kufaar

arjalaiset > sekarotuiset yms. <=> muslimit > uskottomat

On varmaa, että uusnatseille ei vuoroa järjestyisi. Ideologia, joka perustuu muiden arvojärjestykseen laittamiseen, ei olisi hyväksyttävä syy saada positiivista erityiskohtelua. Näin kuitenkin asia on, kun uusnatsismin tilalla on islam. Musliminaiset eivät halua näyttää ‘awraansa eli navan ja polvien välistä aluetta vääräuskoisille eli kääfir-naisille. Kääfir-naisia taas musliminaisten läsnäolo ei haittaa. Apulaisoikeusasiamiehen mielestä on oikein, että tälläistä omasta halusta ja arvomaailmasta johtuvaa erottautumista tuetaan, kun syynä on ideologia, jossa yhtenä elementtinä on jumalkäsitys. Miten tämä tukee kotoutumista, jäi päätöksestä epäselväksi.

Mainoksista loukkaantuvat bussikuskit

Helsingin Sanomat kertoo tänään 14.6. sivulla A11, että linja-autojen kylkiin tulevat vapaa-ajattelijoiden mainokset loukkaavat muslimikuljettajia. Onneksi joukossa on myös yksi järjen ääni, Muharrem Kartal. Aiheesta on HS:n keskustelussa satoja viestejä.

Jokainenhan voi loukkaantua mistä vain. Bussien kyljissä on ollut vähäpukeista naista, evankelis-luterilaisen kirkon armomainontaa ja rkp:n vaalimainoksia. Tuskinpa bussikuskeilta on kysytty mitään siitä, loukkaavatko nämä mainokset heitä. Onko esimerkiksi suomalaisen pakko ajaa bussia, jossa mainostetaan rkp:tä?

Meillä yliopistossa on muslimeja ja kristittyjä. Muslimit varsinkin tuovat uskoaan esille hyvin näkyvästi pukeutumisellaan. Minulle ei kuitenkaan ole tullut mieleen loukkaantua siitä, että joku julistaa pukeutumisellaan uskontoa ja ideologiaa, jonka mukaan minut, Kirjan kansoihin kuulumattoman ei-muslimin agnostikon, saa tappaa islamilaisessa yhteiskunnassa.

Jussi K. Niemelä ehdottaa, että vakaumukselliset  kuskit voisivat työvuorojärjestelyin ajaa autoa, jossa ei ole mainoksia. Olisiko Jussi K. Niemelä myös valmis vaatimaan islamilaisen vaatetuksen kieltoa työpaikoilla ja esimerkiksi palveluammateissa? Voihan olla, että musliminaisen huivi loukkaa vaikkapa vakaumuksellista kristittyä. Kristittyjen tunteista ei Niemelä tai vapaa-ajattelijoiden liitto ole takuulla huolissaan pätkän vertaa.

Nyt HKL ei saa antaa periksi. Maksettujen mainosten on saatava näkyä. Osa työntekijöistä on uhannut tärvellä mainokset. Näihin tapauksiin on suhtauduttava lain mukaan.

Pieni uutinen Mullikassa

Tämän päivän (10.6.) Savon Sanomista sivulta 9 sattui silmääni uutinen, jonka mukaan Norjan Drammenissa poliisi on pidättänyt lapsia hakanneen koraanikoulun opettajaimaamin. Poliisi oli kuulemma saanut pahoinpitelyistä vihjeitä, mutta ei ollut puuttunut asiaan. Ai miksikö? No siksi, ettei vaan etnisten norjalaisten ja muslimien välit tulehdu.

Eikö olekin mielenkiintoista, että poliittinen korrektius ja nimeltämainitsemattoman vähemmistön nöyristely johtaa siihen, ettei poliisi hoida hommiaan? Jos mellakoita olisi ilmennyt, olisi niihin pitänyt tietenkin puuttua. Se, että lapset joutuivat väkivallan kohteiksi, ei saanut viranomaisia toimimaan.

Nyt on meillä Suomessa valveuduttava siihen, ettei poliittinen korrektius ja nimeltämainitsemattoman uskonnon kannattajien toimet estä laillisten oikeuksien toteutumista. Meillä saa jo esimerkiksi leikellä poikalapsen vehkeitä, vaikka kesällä 2008 puuhattiin kovasti lakia, joka olisi sallinut kyseiset rituaalisilpomiset. Suomessa ei saa heikentää lapsen, eikä kenenkään muiden oikeuksia minkään mellakoinnin pelossa.

Tutkimus ulkomaalaisten kanssa avioituvien taustoista

Ruotsalainen ministeri Astid Thors on ilmaissut kokoomuslaisen Holmlundin kanssa hipsuhiljaa  varovasti sukkasillaan ajatuksensa, että thaimaalaisen naisen kanssa avioituvalta tai seurustelevalta suomalaiselta (p.o. suomenmaalaiselta) mieheltä selvitettäisiin väkivaltatausta. Totta kai on väärin piestä piestä puolisoaan tai muuta kumppaniaan. Mutta…

Mikä ettei tasa-arvon vuoksi samaa tulisi tehdä soveltaen suomenmaalaiselle naiselle, joka seurustelee muslimimaasta tulevan miehen kanssa? Aika usein näissäkin suhteissa pakkaa ilmenemään kaikenlaisia ongelmia. Esimerkiksi muutama viikko sitten oli Viikko-Savossa juttu suomalaisesta naisesta, joka kaipasi irakilaista miestään, joka oli häiden jälkeen hävinnyt johonkin. Tällaisissa suhteissa on myös väkivaltaisuutta ja silkkaa avioliittoinstituution väärinkäyttöä oleskeluluvan saamiseksi.

Siksipä tällaisille naisille voisikin tehdä esimerkiksi jonkinlaisen älykkyystestin, jolla selvitettäisiin, että nainen ymmärtää, mihin on ryhtymässä. Testin merkitys olisi siinä, että näin vältettäisiin viranomaistyöstä aiheutuvia kuluja ja suojeltaisiin naista itseäänkin negatiivisiltä tunteilta ja muilta haitoilta. Niinpä naiselta, joka ei osaisi piirtää esimerkiksi ensimmäisen asteen funktion kuvaajaa tai laskea jakokulmassa, jotka lapsikin osaa, evättäisiin oikeus avioitua ulkomaalaisen miehen kanssa.Eikö vaikka?

Mitäpä tähän sanoisi Astrid&Anne?

Laki sama, sovellus eri

Helsingin Sanomat kertoo, että Jussi Halla-ahon YLE:ä koskevan jutun tutkinta lopetetaan. YLE:n uutisissa ol toimittaja Jyri Rantala kutsunut Halla-ahoa rotutohtoriksi. Syyttäjän mielestä tämä on poliittiseen menettelyyn liittyvää arvostelua. Ilta-sanomissa asiasta kirjoitetaan näin:

“Syy tutkinnan lopettamiseen on se, että näyttöä rikoksesta ei ole, vaikka esitutkinta suoritettaisiin loppuun.” Miten voidaan tietää, ettei näyttöä rikoksesta ole, jos tutkinta lopetetaan kesken? No, syyttäjä tietää…

Rotutohtori-sanaa käytettiin uutisissa, joiden tarkoitus on välittää tietoa maailman tapahtumista. Mitä tiedonvälityksellistä arvoa on siinä, että maahanmuuttokriittistä henkilöä sanotaan rotutohtoriksi? Halla-aho ei ole missään tehnyt mitään rotututkimusta. Hän ei myöskään väitä, että eri rotuja olisi tai että näitä saisi tai voisi laittaa arvojärjestykseen. Näissä (1,2,) kirjoituksissaan Halla-aho käsittelee suhtautumista älykkyyden mittaamiseen. Näissäkään kirjoituksissa ei esitetä mitään rotuarvotuksia.

Halla-aho oli jo tutkintapyyntöään tehdessään varma siitä, ettei se johda mihinkään. Kuten sitten kävikin.  Sen sijaan hän on itse syytteessä siitä, että kokeili, voiko samanlaisia ilmauksia käyttää eri etnisistä ryhmistä.

Varmaahan se on, että Halla-aho aikanaan tuomitaan. Varmaa on myös se, ettei lainsuoja koske nomenklatuuran kanssa eri mieltä olevia.  Tässä se nähtiin.

JH + PS + EU

Nyt on sitten nostettu syyte Jussi Halla-ahoa vastaan. Odotettavissa oli. Eipä Hommaforumilla julkaistun tiedotteen perusteella voinut sanoa muuta, kuin että eipä tainnut syyttäjä lukea koko tekstiä.

Nyt on kuitenkin tärkeää muistaa laillisuusperiaate. Syytetty on syytön, kunnes hänet on todettu syylliseksi. Jos puoluehallitus hyväksyy huomenna Halla-ahon, ei perussuomalaiset suinkaan valitse rikollista ehdokkaaksi.

Vaikka Suomen edustajat hajoavatkin  keskenään eri mieltä oleviin europuolueisiin, on silti asiassa periaatteellinen merkitys. Kun EU-parlamenttiin saadaan mahdollisimman monesta maasta hallitsemattomaan ja kritiikittömään maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvia ihmisiä, asian painoarvo EU:ssa kasvaa.